V knize Komunitní architektura – vzpoura! prach je smeten z dědictví nejslavnějšího norského teoretika architektury Christian Norberg-Schulz (1926–2000). Předmluva napsaná editorem Gro Lauvlandem vyzývá k vzpouře proti „myšlení, které charakterizuje většinu dnešní stavební výroby, díky čemuž jsou města a místa po celém světě stále podobnější – a která také vedou k bezdomovectví, a to v konkrétním i přeneseném smyslu.“
Citát mohl předložit zástupce parlamentu Stefan Heggelund (H), který v Aftenposten (4. října): „Proč musí každá nová architektura vypadat stejně?“ Jsou přezkoumávány nové bytové domy v norských městech: jsou monotónní, šedé a smutné. Heggelund požaduje více rozmanitosti a prvků tradičního stylu a věří, že si musíme znovu „troufnout mluvit o ošklivých a pěkných“.
Architektura jako umělecké dílo „musí být schopna pojmout a předat smysl“.
Debata po Heggelundově prohlášení pokračovala v novinách, rozhlase a televizi – mimo jiné s konstruktivním vyjasněním Erling Dokk Holm (Aftenposten 7. října) a Camilla Dalen Moneta, vedoucí Norské asociace architektů (VG 16. října). Protože i když byl Heggelund zjevně v tom atd téma, kterým se ve skutečnosti věnuje několik: proč stavíme tak podobně všude; jaké preference historického stylu má člověk; co je subjektivně zdůrazněno jako ošklivé nebo hezké; nebo jaké rozdíly v kvalitě existují v tom, co se staví. Navíc: Jaké nástroje má společnost k zajištění toho, aby to, co je vybudováno, poskytovalo dobré a smysluplné prostředí pro jednotlivce i komunitu?
Rozdíly v kvalitě a Louis Kahn
Má Norberg-Schulzovy teorie a knihu Komunitní architektura – vzpoura! zde něco přispívat? Určitě v neposlední řadě – v mých očích – protože diskuse o architektonické kvalitě probíhá bez méně zajímavé, oddělené diskuse o preferencích stylu.
Protože i když byl Norberg-Schulz zděšen ztrátou historických budov a spojů v důsledku druhé světové války, rekonstrukcí a poválečným modernismem, nerozřezal modernistickou architekturu do jednoho hřebenu. Zdůraznil rozdíly v kvalitě a byl mimo jiné velmi nadšený z práce amerického architekta Louis Kahn (1901–1974, viz také fotografie). Zejména Kahnova práce s místním denním světlem a důraz na „neměřitelné“ kvality v architektuře.
Norberg-Schulz se nezabýval nostalgickými studiemi minulé éry jako cílem sám o sobě, ale spíše jako prostředek. Jak zdůrazňuje jeden z přispěvatelů do knihy, Raf de Saeger, Norberg-Schulz se snažil „zviditelnit strukturální principy a odhalit taktické oblasti […], pokud jde o tvarování dobrých domů vhodných jako rámec pro život a práci ". To s odkazem na knihu Hůl a úder (1969), ve kterém Norberg-Schulz přinesl stavební zvyky do mezinárodní debaty o architektuře.
Komunitní architektura – vzpoura! je antologie: soubor devíti textů napsaných architekty, filozofy a politologem – částečně v biografické podobě. Texty společně usilují o rozpracování ústředních témat autorství Nordberg-Schulze, aby podle předmluvy knihy „přispěly k nové veřejné výměně slov o příslušnosti k místu, která je filozoficky-antropologicky založená“.
Místní umění a Heidegger
V recenzi Morgenbladet ze dne 6. listopadu píše Gaute Brochmann že Norberg-Schulzovo myšlení je výrazem „romantické krátkozrakosti“ se širokou přitažlivostí u jeho vlastního subjektu. Význam Norberg-Schulzova myšlení utad by však neměl být odmítnut. Jeho teorie a koncepty, jako je příslušnost k místu, porozumění místu, ztráta místa a budování zvyků, pomohly v 1990. letech dát estetickou kvalitu do politické agendy, Åse Klevelandovou jako ministryní kultury a průkopnicí.
Hodně z toho, co se dnes staví, je letní kvality, která se vyznačuje vyjmutím a vložením a standardizací.
Ministerstvo kultury zřídilo Norsk Form, který byl otevřen v roce 1993, a téhož roku vydalo Ministerstvo životního prostředí příručku k „analýze stránek“ jako pomůcku při vývoji stránek. Analýza lokality má částečně fenomenologický přístup a odlišuje Norberg-Schulzův koncept místa.
Jako autor, lektor a učitel přišel Norberg-Schultz 'se svým důrazem na místo umění pomáhat formovat generace architektů. To lze pravděpodobně nejzřetelněji vysledovat ve velkolepých investicích do 18 národních turistických tras, které získaly uznání a zájem na národní i mezinárodní úrovni.
Norberg-Schulz obecně podporoval budování prostředí, které harmonizuje s místní historií a přírodními podmínkami – zejména s denním světlem. Neznamená to, že budovy a domy splňují pouze technické požadavky, musí také uspokojovat emocionální potřeby. Jak zdůrazňuje Gro Lauvland ve svém textu, Norberg-Schulz zdůraznil, že „jednou ze základních potřeb člověka je prožít svou vlastní životní situaci jako smysluplnou“ a že účelem architektury jako uměleckého díla je, že „by měla být schopna přizpůsobit a vyjádřit význam ". S odkazem na Martin Heideggerovo chápání toho, co to znamená „žít“, Norberg-Schulz dále přirovnal „život“ k „místní oporou“. Nebo například: „Člověk žije, když se může orientovat uvnitř a identifikovat se se svým okolím, to znamená, když prožívá okolí jako smysluplné.“
Lékař a profesor sociálního lékařství Per Fugelli sdílel Norberg-Schulzovu víru, že architektura nám může dát zkušenost smyslu. „Architekti mohou lidem dát přírodní medicínu, pilulky štěstí pro ducha, sociální medicínu. Architektura může vytvářet bezmocnost a může vytvářet rovnost, “uvedl Per Fugelli ve svém projevu na Dni architektury v roce 2016.
Kde tedy dnes stojíme, 20 let po smrti Christiana Norberg-Schulze?
Města rostou rychlým tempem. Z toho, co je postaveno, je něco dobré, ale hodně je letní kvality, charakterizované řezáním a vkládáním a standardizací. Prostřednictvím předpisů, jako jsou stavební technické předpisy (TEK 17), stát do značné míry přenesl odpovědnost za kvalitu architektury na soukromý sektor. Předpisy zajišťují minimum, pokud jde o technické výhody, jako je izolace ve vnější stěně a větrání, ale daleko od prostředí pro „bydlení“.
Vi kan budovat lépe než dnes a v perspektivě sociálně-ekonomické, interpersonální a klimatické udržitelnosti Měly by také stavíme mnohem lépe. Příspěvek Norberg-Schulze jako teoretika architektury ukazuje na oba proč og jak.