Marxistické odcizení a postanarchismus


Dag Østerberg vyšel tento měsíc s knihou Od Marxe k novější kapitálové kritice. Využíváme této příležitosti k tomu, abychom Marxe oslovili kritickým způsobem - s otázkami, jako je odcizení, konkurenceschopná společnost a také role anarchismu a intelektuálů.

Truls Lie
Zodpovědný editor MODERN TIMES.
E-mail: truls@nytid.no
Publikováno: 18. srpna 2016

Dag Østerberg napsal předmluvu k Marxově knize kapitál Před 45 lety. S rozpadem Sovětského svazu a neoliberálním politickým obdobím té doby se Østerberg ujal iniciativy a dal Marxovu ekonomickou teorii do nového kontextu. Kniha, která přišla v srpnu, Od Marxe po nedávnou kritiku kapitálu (Pax Forlag, 2016), je 179stránkový text nabitý mysliteli a kritiky v důsledku Marxových sociálních studií.

Østerberg představuje řadu myslitelů v sociální ekonomice, jak před Marxem, tak kolem něj i po něm. Patří sem Adam Smith, který Østerberg nazývá sociálním liberálem. V Smiths Prosperita národů (1776) dává vlastnímu zájmu založenému na přírodním právu harmonickou společnost:
"Liberál je základní téma moderní západní kultury, takže je dobré znát liberální klasiku, jako je Adam Smith," říká Østerberg.

Shot obrazovka na 2016 08 17--12.36.22„Marx je také liberál, čerpá pouze plný důsledek liberalismu - pokud mají být všichni jednotlivci svobodní, pak musí mít nějaký socialismus. Vytváření třídních společností je skutečně neslučitelné se základem liberalismu, že všichni jsou svobodní, nezávislí jednotlivci. Když někdo, kdo má majetek nebo kapitál, zachází s ostatními jako s fondy, je to opravdu neslučitelné s liberalismem. ““

Østerberg zdůrazňuje, že Smith by se zdráhal neoliberalismu, ale spíše ve prospěch sociálního státu. Ale co myšlenka harmonie v 1700. století?

„Dnes vidíme velmi jasně, že neexistuje žádný hlas - snad zejména patrný od finanční krize v roce 2008,“ říká Østerberg.

O čem ale společnost Østerberg skutečně píše? Některé části světa byly vymaněny z chudoby, i když rozdíly jsou stále velké?

"Když už mluvíme o Číně, myslím, že se jedná o společenský společenský model s mnoha fašistickými rysy." Ale píšu o Západu, ne o rozvojovém světě, který má zcela odlišný společenský řád. Nemyslím si, že by se hodily jako příklady kapitalistické ekonomiky. “

Odcizení. Rozhovor se přesouvá do přesně tohoto - ten člověk je odcizený, něco, co se kniha také točí kolem. Zejména tam, kde Østerberg odkazuje na Marxovy mírně „romantičtější“ mládežnické spisy o instrumentálních a odcizených - s tímto člověkem se zachází jako s prostředkem, téměř jako se zbožím nebo zdrojem, který má použít. Možnosti člověka pro svobodný, smyslný a myslící život jsou potlačeny.

Například Østerberg je na Herbert Marcuse, jako s Jednorozměrná lidská bytost (1964) během americké éry hippie přišla s kritikou realizace člověka; že lidé se téměř stali připoutáním ke strojům. Možná ne na rozdíl od všech smartphonů, které máme dnes:

„Myslím, že byste mohli navrhnout stroje a průmysl úplně jinak, takže bylo příjemné být tam,“ říká Østerberg. "To je proti této realizaci." Realizace je velmi o ostatních rozhodování o tom, jak by se věci měly vyrábět. “

A co znalostní pracovníci - lidé, kteří zkoumají více volných pozic, jak to udělal on sám?

„Ne, univerzity začaly více uvažovat o výzkumu. Nejde o to dospět k pravdě samé o sobě, ale spíše přispět k ekonomickému „národnímu produktu“, protože Rada pro výzkum zdůrazňuje inovace v globálním kontextu, “říká Østerberg.

"Vědění se promění v prostředek."

Věří, že lidé z akademické obce se cítí odcizeni, když se musí zaměřit na granty:

"To přesahuje samotnou radost, vášeň a vzrušení z výzkumu."

Kniha zmiňuje «smysly« a potřeby je zkresleno a odcizeno mezi bezdomovci ». Østerberg zpracovává:

"Je to neustálé týrání těla." Cílem musí být ekonomika, která vám umožní vzít si to snadno, omezením spotřeby. Představte si například Bali, které je známé díky tomu, že se lidé pohybují velmi krásně. A pak tito unavení turisté pocházejí ze Spojených států a jinde. Tam dobře vidí, že tělo zneužíváme. ““

Byl jsem sám na Bali - tam, kde je teplé a chutné, tropický ráj, kde ze stromů visí jídlo a ryby téměř odskakují kolem pobřeží. Jak může Østerberg uvěřit, že na severu je možná socialistická marxistická utopie? Jak utopické může být, že Marxova myšlenka, že „smyslové orgány“ by měly být splněny pro všechny, když člověk po celou dobu bojoval o jídlo a když porodí děti a má řadu úkolů, zejména v zimních, neúrodných podmínkách? Østerberg odpovídá:

„Technologie nás osvobodí. Dělá to tím, že práce je méně únavná. Ale zároveň - co budeme dělat, až dorazí všichni roboti? Existuje také zájem o kapitalismus, jak vytvořit práci pro každého. Marxovým cílem bylo vždy snížit pracovní zatížení. To by byla rozumná technologie k nápravě. “

Shot obrazovka na 2016 08 17--12.50.34Soutěžní společnost. Ale jsou to skutečně vlastníci nemovitosti, kapitalisté, kteří mohou být snadno obviňováni z utrpení? Nebo je to hlubší v konkurenční ideologii, způsobu bytí, kterým jsou také utlačováni?

"Jde o smrt kvůli nějaké věci."

„Po dobu nejméně 200 nebo 300 let jsme si stěžovali na neefektivnost v norské ekonomice - v poslední době Erna Solberg a také Siv Jensen. Je jasné, že se jedná o určitý druh neurózy, protože za kapitalismu nebude nikdy nižší poptávka po účinnosti. ““

Soutěž vyžaduje nelidské podmínky:

„Podřízeným a lidem s nízkými platy, převážně ženám ve zdravotnických profesích a dalším, trpí chorobami v důsledku ergonomického zneužívání těla,“ zdůrazňuje Østerberg.

„V Norsku je ale mnohem mírnější, než co vidíme v jiných zemích. Nejméně 25 milionů lidí pracuje v exportních zónách, v čistě otrocké práci. ““

Jak hluboko tedy jde, „boj všech proti všem“ této přírody, nad rámec civilizovaného rozumného obchodu?

"Arne Næss byl intelektuální podvodník."

Jednou z věcí, které mě v této knize těší, je to, že se mi podařilo spojit kritiku kapitalismu s konceptem „seriálu“ v Jean-Paul Sartre. Každý dělá jako ostatní, každý se nutí navzájem se připojit. Seriál je zvratem svobody. To je v rozporu se základní myšlenkou sociologie - že v zásadě nejde především o konkurenční bytost, ale o základní soudržnost. Vidíte, že s dětmi a ostatními nemůžete zacházet s dítětem jako se spotřebitelem nebo sériovou bytostí, protože to dítě nechce - bude komunikovat. Člověk se stává konkurenční bytostí, jak ji organizuje. Majitelé kapitálu také trpí konkurencí. Nakonec však mají několik výhod. ““

Má socialismus odpověď, žádám Østerberga, nebo je absurdní pomyslet na svržení státu, ve kterém je dominance nahrazena jiným, v němž by proletariát převzal výrobní prostředky, jak předepisuje Marx? Østerberg bere jako příklad Sovětský svaz:

„Před válkou byl Sovětský svaz největší průmyslovou velmocí světa. Ale s německou vyhlazovací válkou zmizelo 15–20 milionů lidí. Navíc se Západu od té doby podařilo přinutit Sovětský svaz k výzbroji, kterou vůbec nepotřebovali. Sovětský svaz tedy není dobrým příkladem toho, jak špatné věci mohou jít socialismem. Podařilo se jim vytvořit selhání. “

Může pak někdo dát řešení své důvěře ve stát?

„Druh státu, který Adam Smith zadal skromnému úkolu, se nyní zvětšuje a zvětšuje,“ říká Østerberg.

"Socialismus není primárně o státě, ale o komunitách několika druhů."

Takže by to mělo pocházet od civilního obyvatelstva? Ptám se. „Ne,“ říká Østerberg, „myslel jsem si, že odborové hnutí, já“.

Revoluce? A jak by měla být taková reorganizace, otřesy nebo revoluce provedena a kým?

„Ano, je to pak organizovaná dělnická třída, kde práci rozumně sjednocujeme a distribuujeme. Slyšel jsem, jak utopický je to dnes, ale musíte o tom přemýšlet, i když dnes jsme daleko od takové reality. “

Zeptám se znovu skepticky, odkud by takový otřes měl vycházet. Neustálé demonstrace na ulicích za zrušení kapitalismu?

„Pokud takový přechod nastane, bude mít násilný charakter,“ říká Østerberg.

"Pokud je cílem osvobodit lidi od všech záchodů a od nuceného vzájemného vykořisťování ... to je myšlenka původního komunismu."

Ale mluvíme zde o revoluci v 21. století? Toto je téma, které Østerberg příliš netušil, říká.

"Věřím více v generální stávku jako cestu ven." Vládnoucí třída se neochotně vzdává moci, násilí přichází více shora. Jedná se spíše o to, že zemřeme z nějakého důvodu, než aby seschli vládnoucí třídu. Ze zkušenosti je to docela brutální. “

Ale vzhledem k naší všudypřítomné konzumní kultuře - a naší depolitizované kultuře pohovek - se ptám Østerbergu, kdo nebo kolik z nich by se něčeho podobného zúčastnilo.

„Existuje jen velmi málo účastníků stranické politiky. Politická třída je mezinárodně slabá a v Norsku je politická demokracie velmi slabá. Máme životní úroveň, kterou má jen velmi málo ostatních - ale v Německu jsou mnohem horší. Pravidlo bude pravděpodobně muset být přetvořeno. To, co můžeme intelektuálové udělat, je poukázat na to, jak to je. “

Zde reaguji na muže, který stojí za touto Marxovou knihou - protože to nebylo přesně Marxův bod (a Feuerbachův, jak je psáno na zdi Humboldtovy univerzity v Berlíně), že zatímco filozofové zatím interpretovali svět pouze, úkolem je nyní změnit to?

„Intelektuálové musí popsat spotřebu, kulturu spotřeby a její ošklivost a iracionalitu. Ale pro většinu lidí musí spotřeba klesnout a lidé musí trávit svůj čas jinými způsoby. Ale kdybych to pořád říkal nahlas, možná by se na povrch objevil populistický vztek. “

Je tedy v demokracii příliš málo lidí, kteří se opravdu zajímají, takže socialismus v našem století se zdá být nemožný?

„Nyní je to tak, že většina lidí nic nevlastní, zatímco malá menšina stále více a více, a druhá se rozhodne. A v Dagens Næringsliv si můžete přečíst o vzrušující bitvě mezi vládnoucími třídami, mezi Røkkem a ostatními. Ale pro VG, což je pro většinu lidí, je to zábava s mrtvicí slavného herce nebo rozvodu v královském domě. Ideologický tlak je bohužel velmi velký. ““

„Marx a Engels si neuměli představit fašismus.“

Je Østerberg ještě socialistou, když jednou chtěl pracovat v odborovém hnutí?

„Když jsem byl mladý, byl jsem členem Socialistické lidové strany. Neo-marxismus byl v určitém pokroku, ale byl maolismem vyvrácen - což jsem považoval za karikaturu marxismu. Měl to dopad, a jak Jan Erik Vold jednou řekl: AKP zvedl faktor Harryho, a poté se FRP a podobně mohly nakonec stát možnými. Politika se velmi zdrsnila. V tomto smyslu mluvím jako ten, kdo prohrál. Člověk by měl klidně přemýšlet o tom, co je rozum a iracionalita. “

Anarchisté. Nyní vymyslím možnou cestu ven, i když to není pro většinu lidí. Existuje třetí „sociální třída“ samostatně výdělečně činných, umělců a nezávislých osob. Zejména v Norsku jako národ poznání je nově vznikající střední třída volnější. Mnoho lidí na Západě si vede velmi dobře, pokud jde o vysoké platy, stipendia nebo poplatky, aniž by to byli klasičtí kapitalisté nebo vlastníci nemovitostí, na které se kniha obecně odkazuje. Já sám mám dlouholeté zkušenosti s prací bez toho, abych měl vlastní kapitál, s řadou neziskových projektů financovaných z půjček (Morgenbladet, Le Monde diplomatique, MODERN TIMES) - s velkým rizikem. V Norsku existuje 10–20 000 malých a středních podniků, což je vrstva, ve které mnozí bojují v nepřetržité konkurenční společnosti, aniž by to nutně byli klasičtí kapitalisté. Lidé v situacích, které musí nebo jsou inspirovány k tomu, aby převzali odpovědnost za profese sami.

„Ano, ale množství učitelů, zdravotních sester, zdravotnických pracovníků a dalších podřízených je poměrně velká sféra - musí existovat o dost více než střední třída, do které my dva patříme,“ říká Østerberg.

Zabývám se anarchismem, nebo postanarkismen z naší doby, zájmových komunit a svobod, «afinitních skupin», lidí, kteří najdou aliance v síti a komunikační společnosti. Není to historicky nový vznikající způsob výroby, do jisté míry méně závislý na státě a kapitálu?

„Marx sám je svým způsobem anarchista, mluví o minimálním úkolu státu. Ne, myslím, že tohle ... tento argument pro mě byl překvapením. “

Velká skupina konzultantů, nezávislých pracovníků a osob samostatně výdělečně činných je právě zmíněna v poznámce pod čarou a několika místech v knize, v souvislosti se skutečností, že pojem třída může být trochu kluzký, jako v Dánsku. Østerberg v knize uvádí, že existuje „omezený počet lidí, kteří přecházejí ze zaměstnance na samostatně výdělečně činné“.

Ale existují alternativy? "Pokud existuje vzájemná komunikace, kde konkurence nemá utiskující charakter, zní to jako rozumný společenský řád."

Něco sociálního liberála jako Adam Smith?

"Ano, může to být mírová rivalita, jak byla nazvána v Sovětském svazu, mezi mnoha nezávislými jednotlivci, kteří se neustále nebojí ztratit zaměstnání."

"Pravděpodobně jsem většinou byl docela dobrý člověk."

Řsterberg sám se rozhodl rezignovat na svou profesuru na univerzitě v Oslu v roce 1991. „Ano, udělal jsem to proto, že si myslím, že bylo obtížné udělat si vlastní věci,“ říká. "Došlo k přílišné reorganizaci a přílišné administrativě." A administrativa by měla být neustále na paměti, aby mohli neustále posílat nové hromady dokumentů. Myslel jsem, že musím udělat svou věc a skončit. A to byla dobrá věc. Žil jsem součástí toho, že jsem překladatel a spisovatel. “

Je člověk, který tolik psal o marxismu a učil o Hegelově vztahu pána / otroka a socialismu, spíše individualista nebo anarchista?

„V mém životě byl pravděpodobně mnohem větší anarchismus. Bylo to tak, že jsem měl velmi malé spojení se stranami. Můj život byl tímto postanarchismem velmi poznamenán. Jsem otevřen vaší představě alternativního postanarchismu, tak jsem se chtěl žít od roku 1991. Ale marxismus je hodně, zejména kritika kapitálu, to je pravda. Komunismus je tedy anarchistický ve smyslu Marxe. To je ono. “

Anarchisté hledají společně ve skupinách rad, ale raději pracují jednotlivě a nikdy nezískají moc. Mohou žít jako menšiny? "Jsme v menšině, my, kteří jsme chtěli být nezávislí, aniž by zneužívali ostatní." Co se týče spisovatelů, po ukončení profesí se mi podařilo vydělat na živobytí z psaní. Ale dnes je to těžší kvůli knižnímu trhu, takže si myslím, že dnes je vás a mého druhu stále méně. “

Shot obrazovka na 2016 08 14--08.47.53
Dag Østerberg a redaktor Truls Lie

Intelektuálové. Má Østerberg v tomto smyslu morálku, nějaké myšlenky na změnu světa jako filozofa, nebo by měl interpretovat a popisovat?

„Člověk by měl mít větší očekávání života, než jen klid a ticho. Na druhé straně to musíme být blikat - Pravděpodobně jsem většinou byl docela dobrý člověk. Ale také jsem si pomyslel: Proč jsem tak dobrý, nemohl jsem si představit další projekt, který se bude ve světě více rozvíjet? Vždycky to bylo dobré - můj otec byl dobrý člověk, ale pocházel z malých okolností, takže jsme nikdy neměli žádné peníze - a pak jsme si udělali dobře. Ale určitě bych mohl být mnohem příjemnější muž, kdybych nebyl tak dobrý. Velmi dobří lidé mají často nesympatičtější rysy, které často doprovázejí. ““

Žádám ho, aby to propracoval. „Zároveň mám touhu žít více se soukromým životem, který si představoval mladý Marx. A pak to přichází s určitým typem rozlišujícího hostitele, tedy s odstupem od zábavy. “

Viděl jsem Østerberga na každoročním semináři Skjervheim v západním Norsku hrát na flétnu, spolu s Rune Slagstad na klavíru. Jde o Marxovu nadstavbu, být trochu sváděn duchovním životem - v čem musíte být dobří?

„Pokud jde o hudbu, která byla mým hlavním předmětem, myslím, že existuje rozdíl mezi uměním a zábavou. Ale některé umění má napjatý pocit. Ale poznání těchto důležitých, skvělých hudebních děl je dobrá věc, která dnes není dostupná pro každého. ““

Østerberg znal postavy jako filozofové Arne Næss a Hans Skjervheim. Jaké to bylo být intelektuálem na celý život v „populárním“ Norsku?

„Být intelektuální znamená izolovanější pozici. Ale většinou jsem dostal dost potvrzení, že jsem dál. “

Žádám ho, aby se vyjádřil k jeho vztahu s oběma zmíněnými.

„Ve vztahu s Arne Næssem, kterého jsem zpočátku obdivoval bez omezení, jsem stále dospěl k závěru, že je intelektuálním podvodníkem. Takže jsem se velmi rychle zlomil s tím, co dělal, “říká Østerberg.

Nejslavnější norský filozof, podvodník?

«Ano, v jednotě mezi životem a učením. Oba proto, že měl své děti ve Steinerskolenu, což si myslím, že bylo velmi šokující, když si dělal legraci z tohoto druhu metafyzického myšlení. A nesouhlasil jsem s jeho samotným myšlením a nakonec jsem byl jako člověk zklamaný jako člověk. "

A co Skjervheim, kdo byl pro mnohé obrovskou postavou?

„Možná jsem byl ten, kdo poprvé objevil Skjervheima, když jsem četl Účastník a sponzor v roce 1958. Když jsem byl mladý, potkal jsem se Skjervheimem. Získal jsem titul svého pána, protože si myslím, že to byla skvělá práce, kterou odvedl. V té době jsme byli pár, kteří čelili boji proti Næssovu pozitivismu. Ale Skjervheim byl vždy protikomunistický, nemohl například o východním Německu říci nic pozitivního. Takže jsme se politicky od sebe distancovali. “

význam. Na co se vás pořád drží, zeptám se nakonec Østerberga.

„Držím se svých starých otázek, sleduji jiné trendy, časový rozměr je jiný,“ odpovídá. "Sto letý sociolog pro mě není vyloučen." Nemohu dokončit problémy, takže mám více tohoto historického pozadí. “

Østerberg ve své knize odkazuje pouze na muže, na co jsem kritický. Jedná se o jeho nezájem o intelektualitu mezi ženami?

"Asi bych tomu věřil." Ale byl jsem ohromen skutečností, že John Stuart Mill musí mít pravdu, že ženy by měly být rovné - myslím to od první chvíle. Od 24 let jsem byl členem ženské asociace. Byli jsme tři muži. Není tedy žádný zájem o věc žen. Ale když na ně neodkazuji, musí to být proto, že nedodávají dost vzrušující materiál. ““

Znamenala inteligence žen v jeho životě něco?

„Došlo k velmi zdrsnění politiky. V tomto smyslu mluvím jako ten, kdo prohrál. “

„Když jsem byl mladý, myslím, že dívky byly nudné, a byly, protože většina z nich byla ochotná se stát manželkou a rozhodně se nechtěla bavit. Byl jsem dvakrát ženatý s ženami, které se více zajímaly o umění než o svůj vlastní předmět. Pokud tam někdo byl, musela to být Simone de Beauvoir, která byla dobrá myslitelka. Jinak jsem se nezmínil o Hannah Arendtovi - možná bych ji četl více, kdyby byla muž. Ale dovolte mi zmínit: Myslím, že mám rekord v přijímání profesorek! “

Co tedy mělo v životě největší význam Østerberg nyní žije 77 let?

„Nikdy jsem si nemyslel, že život nemá smysl, nikdy jsem nebyl v depresi. Hořký, ale nikdy depresivní. Vždy bylo co dělat. Také si myslím, že filozofický život byl vzrušující. Měl jsem vztahy se ženami a měl jsem děti a věnoval jsem tomu hodně času. Přesto bych řekl, že to je pro mě vzrušující filozofická a sociologická scéna. Už ve věku šedesáti let jsem řekl, že jsem se snažil celou dobu ukončit, ale nepodařilo se mi to. “

(Rozhovor vedený na podzim roku 2016 byl zkrácen na podzim roku 2017.) viz také vůdce listopad 2017.

A konečně - předpověď budoucnosti? V knize Østerberg zmiňuje krach v roce 1929 a finanční krizi v roce 2008. V současné době existuje několik náznaků, že člověk může globálně čelit nové hospodářské krizi, která pak ovlivní Norsko. V roce 1929 vedla krize k masové nezaměstnanosti. V roce 2008 byly banky dočasně zachráněny a peníze lidí nezmizely. Dnes slyšíme o lidech, kteří se kvůli krizím vrhnou do zoologických zahrad, aby jedli zvířata. Takže - s klesající mírou zisku, jak zdůrazňují Marx a Østerberg, co z toho vyplývá? „Marx a Engels si neuměli představit fašismus. V meziválečném období to bylo velmi silné. Myslím, že byli dost vzdělaní humanisté. Pokud se podíváte velmi pozorně, velké části Evropy byly v té době fašistické. S novými krizemi to může také v Norsku rychle dojít. “

Viz také Østerbergův článek o Maoismus z roku 1968.

Předplatné 195 NOK