„Je zřejmé, že 9. září byl výbuch,“ říká Ketcham


Co zničilo Světové obchodní centrum 11. září 2001? Hodně naznačuje, že se jednalo o řízenou demolici, říkají odborníci.

Walter je ředitelem strategie a vývoje architektů a inženýrů pro 9/11 Truth (www.AE911Truth.org), neziskové organizace zastupující více než 2900 2015 architektů a inženýrů. V roce 911 napsal AE1Truth's Beyond dezinformation: What Science říká o ničení budov Světového obchodního centra 2, 7 a XNUMX.
E-mail: xx@nytid.no
Zveřejněno: 14. září 2017

Jeden den v létě 2016, pět let poté, co ukončila svou práci v Národním institutu pro standardy a technologie amerického ministerstva obchodu (NIST), začala Peter Michael Ketcham číst zprávy, které jeho bývalé pracoviště zveřejnilo o rozpadu tří věží Světového obchodního centra 11. září 2001. Ketcham, odborník na matematiku a informatiku, se nezúčastnil šestiletého vyšetřování NIST, ani se neobětoval to zejména hodně pozornosti.

Jeho náhlý zájem, několik let po incidentu, vzbudil během rozhovoru s blízkým přítelem, který dokázal, že je čím dál jasnější, že oficiální příběh z 9. září pravděpodobně nebyl pravdivý. Ketcham mi to ve velmi krátké době řekne Stojte za pravdu - dokumentární film, který sám vytvořil, a jako jeho organizace Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911 Pravda) klesl začátkem tohoto roku - bylo mu jasné, že vyšetřování katastrofy NIST nebylo vážnou studií. Ketcham byl ohromen, když zjistil, že NIST udělal vše, co mohl, aby se vyhnul tomu, co nyní považuje za nejpravděpodobnější hypotézu: že všechny tři věže se zhroutily kvůli řízené demolici výbuchem. „Nejednalo se o nějaké jemné neshody, jemné rozpory a různé vědecké přesvědčení, které vyžadovaly další zkoumání,“ říká Ketcham ve filmu: „To bylo zřejmé. Sole Clear, zřejmé. “

Nikdy předtím

„Jasná“ a „zjevná“ jsou silná slova, která pocházejí od muže, který 14 let zkoumá v Národním institutu - zejména při zvažování pozadí nepřetržité debaty o příčině devastace Světového obchodního centra - debaty, která má trvalo déle než rok a půl.

stavební inženýr Jonathan Cole a fyzik Timothy Eastman publikoval přehled literatury na toto téma v roce 2013. „Nejvýraznější věcí na našich výsledcích je, že existují závažné rozdíly v tom, jak struktury WTC padly 11. září 2001. Téměř dvanáct let po katastrofě by tomu tak nemělo být. „Zpráva uvádí.

Než navrhnu vysvětlení, proč tato vysoce neobvyklá vědecká debata zuří, shrnu "jasné" a "zřejmé" důkazy, které Ketcham objevil, když zahájil vlastní vyšetřování asi před rokem.

Před útokem se žádná vysoká budova s ​​ocelovým rámem úplně nezhroutila kvůli požáru. To je dobře zavedená skutečnost - s čím „všichni“ souhlasí. Oficiální příběh tvrdí, že k tomuto jevu, k němuž nikdy nedošlo, došlo tento den v New Yorku třikrát a stejně dobré jako ve stejnou dobu. Začalo to rychlým a výbušným zničením 110-podlažních dvojčat ve 29minutových intervalech, poté následovalo téměř sedm hodin později stabilní symetrická havárie 47patrového příběhu. World Trade Center 7-budova (WTC 7) - která nebyla zasažena žádným letadlem - přímo do země as akcelerací téměř rovnou volnému pádu. Pokud jste neviděli havárii WTC 7, vyzývám vás, abyste ji okamžitě google.

Všechny vlastnosti

Jak jsme dokumentovali v 911stránkové brožuře AE50Truth Za dezinformacemi, má řízenou demolici a kolaps v důsledku požáru v podstatě opačných charakteristik. Během řízené demolice je kolaps vždy symetrický (nebo navržený tak, aby padal určitým směrem). Při kolapsu způsobeném ohněm je však kolapsu vždy asymetrický.

11. září kolaps dvou věží kromě jedné vykazovaly známky řízené demolice - konkrétně to, že místo toho, aby začínaly na úpatí každé věže, začaly ve vyšších patrech - zatímco kolaps WTC 7 ukazoval všechny známky řízené demolice , Oficiální vyprávění ve skutečnosti tvrdí, že Twin Towers a WTC 7 nebyly pouze prvními mrakodrapy z ocelového rámu, které se kdy v důsledku požáru zhroutily, ale že byly prvním ohněm, který vykazoval téměř všechny známky kontrolované demolice - a ne pouze jeden nebo dva.

Od vědců se neočekává, že budou poskytovat neobvyklé vysvětlení běžných událostí, pokud nebudou existovat vynikající důkazy. Proto bude jakýkoli neutrální vyšetřovatel, který se řídí vědeckými principy vyšetřování, kontrolovat demolici jako svou primární hypotézu.

Řízená demolice

V prvních dnech po 9. září se mnozí ptali, zda byly budovy úmyslně zničeny - vyšetřovatelé, první, kteří dorazili, zpravodajové zpráv a dokonce i někteří z Bushovy administrativy. Okamžitě měli podezření, že zničení, kterého byli svědky, bylo způsobeno předem umístěnými výbušninami. Například stavební inženýr a vedoucí ABS Consulting Ronald Hamburger, který se například připojil k prvnímu průzkumu WTC, řekl 11. září 19 časopisu Wall Street Journal: „Vypadalo to, že do budovy byly vloženy výbušné poplatky. Když jsem uslyšel, že žádné bomby nevybuchly, byl jsem velmi překvapen. “

Přestože kolaps WTC 7 upoutal pozornost většiny světa, reportéři na místě si všimli zřejmé podobnosti s klasickou řízenou demolicí. „Otočil jsem se včas, abych viděl, co vypadalo jako exploze mrakodrapu,“ řekl reportér Al Jones v 1010 výherách. „Vypadalo to, že to provedl demoliční tým - všechno se to samo o sobě zhroutilo." „Bylo to skoro jako plánovaná imploze," komentoval CBS 2 ohromený Vince DeMentri. " společně jako palačinka. “

Roztavený hliník je stříbřitý, ne nažloutlý oranžový.

Inženýři, kteří si najali Americká společnost stavebních inženýrů a Federální agentura pro řízení mimořádných událostí (FEMA), si však neuvědomili možnost řízené demolice, nebo ji nikdy nezohlednili. Ronald Hamburger, člen výše uvedeného výzkumného týmu FEMA, je ten, kdo nejlépe ilustruje tento případ učebnice „kroucení očekávání“.

Svědci exploze

Ačkoli Hamburger zpočátku věřil, že „v budově byly uloženy výbušné náboje“, tuto hypotézu upustil, jakmile uslyšel, že nebyly vybuchnuty žádné bomby. Protože vyšetřování FEMA bylo sotva v den, kdy byl Hamburger citován ve Wall Street Journal - tedy 19. září - jediný způsob, jak mohl „zažít“, že nebyly vybuchnuty žádné bomby, bylo to, že informace pocházely z oficiálního příběhu. A tak bez jakéhokoli vyšetřování dospěl k závěru, že příčinou je oheň.

Kdyby Hamburger a jeho kolegové skutečně provedli rozhovor se stovkami svědků z první ruky, kteří přežili katastrofu, našli by spoustu výpovědí očitých svědků, z nichž vyplývá, že byly vybuchnuty „bomby“ - přesněji „výbušniny“. Od října 2001 do ledna 2002 provedlo hasičské sbory v New Yorku (FDNY) rozhovory s 503 zaměstnanci, aby vytvořily historický záznam o incidentu. Graeme MacQueen, bývalý profesor náboženských studií na McMaster University v Hamiltonu v Kanadě, provedl metodologickou analýzu rozhovory prováděné pracovní skupinou Světového obchodního centra, a zjistili, že 118 z 503 zapojených zaměstnanců FDNY popsali, že viděli, slyšeli nebo cítili jevy, které zažili jako výbuchy. Když přidal prohlášení od mnoha dalších očitých svědků, přišel MacQueen s celkovým počtem 156 svědčilo o výbuchech.

Řízená demolice a kolaps způsobený ohněm mají v podstatě opačné vlastnosti - symetrický a asymetrický kolaps.

Pokud nemáte čas na přečtení všech 156 očitých svědků, navrhl bych živé zobrazení explozí kapitána FDNY kapitána Karina DeShora: „Někde kolem středu Světového obchodního centra vycházela oranžová a červená záře světla. Zpočátku tu byl jen jeden, ale pak se objevoval až kolem budovy, která začala explodovat. Ozval se praskavý zvuk a pro každý pop vypadal nejprve oranžově a poté červeně záblesky světla, po celé budově po obou stranách, jak jsem viděl. Popové zvuky a výbuchy se zvětšily a šly nahoru i dolů a poté kolem celé budovy. “

118 z 503

Není divu, že zpráva FEMA, zveřejněná v květnu 2002, neobsahuje jediné prohlášení očitých svědků o kolapsu. NIST, který převzal úkol vysvětlit kolaps WTC po předložení zprávy FEMA, zpočátku popřel, že by existovaly nějaké známky výbuchu. NIST, konfrontovaný s 118 lidmi z FDNY, kteří prohlásili, že byli svědky explozí, napsal: „Celkově rozhovory nepodporují předpoklad, že výbušniny hrály roli při kolapsu věží WTC.“

MacQueen odmítá logiku NIST. "Máme 118 svědků ze skupiny 503," poznamenává. „Jinými slovy, více než 23 procent jsou svědky výbuchu. Podle mého názoru se jedná o velmi velké procento svědků, zejména když se domníváme, že položky rozhovoru nebyly obvykle žádány o výbuchy, a ve většině případů nebyly ani požádány o kolaps věží. Svědectví, která máme, jsou od dobrovolníků, a proto nepředstavují maximální počet svědků výbuchu, spíše minimální počet. “

118 z 503 zaměstnanců hasičského sboru v New Yorku uvedlo, že viděli, slyšeli nebo cítili jevy, které zažili jako výbuchy.

Po shromáždění svědectví očitých svědků by neutrální vyšetřovatel zahájil forenzní zkoumání zbytků budovy. Bohužel, taková věc byla nemožná, protože město New York rychle přemístilo ocel z webu WTC a prodalo prakticky vše k recyklaci, než to vyšetřovatelé mohli vyšetřit. Přestože bylo o malé množství oceli postaráno, NIST odmítl provést jednoduché laboratorní testy na zbytky výbušnin nebo hořlavých látek. Později NIST zahájil hluboce nevědecký argument, že taková analýza „nemusí nutně vést k žádnému závěru“. Netřeba dodávat příležitost aby test nedosáhl žádného závěru, nikdy by nezabránilo skutečným vědcům v provádění takového testu.

400 stupňů příliš malé

Naštěstí stále existuje značné množství forenzních důkazů, že nezávislí vědci z 9. září měli možnost studovat, a tento materiál, jak se ukazuje, je pro oficiální vyprávění nejsložitější vysvětlit. Jedna byla žlutá oranžová, kov se roztavil který byl viděn vytékat z jižní věže nepřetržitě sedm minut před kolapsem, jak je řádně dokumentováno ve svazcích 1–5A zprávy NIST. Protože bod tání strukturální oceli je asi 1482 stupňů Celsia a nejvyšší teplota NIST předpokládá, že ohně dosažené ve Twin Towers byly 1100 stupňů, musela NIST pro tento proud roztaveného kovu vymyslet kreativní vysvětlení. NIST proto tvrdil, že látka vytékající z budovy „může být roztavený hliník“, který má nižší bod tání než ocel.

Roztavený hliník je však stříbrný, nikoli žlutozelený. Poté, co NIST namaloval do rohu, NIST navrhl, že roztavený hliník se zbarví do žlutooranžového, protože „je velmi pravděpodobné, že se smíchá s velkým množstvím horké, částečně spálené organické hmoty“.

Předvídatelně se NIST neobtěžoval tuto hypotézu otestovat. Bohužel pro NIST to udělal fyzik Steven Jones. V experimentu objevil, že smíchání organického materiálu s roztaveným hliníkem „nezměnilo stříbrnou barvu tekutého hliníku“.

Nanotermit v prachu

Zatímco NIST byl nucen připustit, že roztavený kov skutečně vytékal z jižní věže - koneckonců nemohli „nechat pryč“ početné obrázky na fotografiích a videích - komise odmítla přijmout roztavený kov jako desítky svědků pozorovaných v troskách. Nejbližší NIST měl tento důkaz přijmout, když institut učinil zjevně nepravdivé tvrzení, že „roztavená ocel ve zbytcích byla pravděpodobně způsobena vysokou teplotou způsobenou dlouhodobým spalováním v haldě, než krátkým dopadem ohně nebo výbuchu, když byla budova stojící“ , Toto tvrzení nemohlo být výraznější chybou, protože spalování uhlovodíků jednoduše nedosáhlo teploty blízko 1482 stupňů, zejména v haldy chudé na kyslík.

Nejjasnější vysvětlení pro roztavený kov - jmenovitě forma ohnivzdorného materiálu zvaného „termit“ byla použita k oslabení ocelových sloupů věží - byla posílena o několik let později, když skupina vědců objevila nezreagovaný nanotermit ve čtyřech nezávislých vzorcích prachu WTC. Nanothermit je forma termitu s výbušnými vlastnostmi vyvinutými na nano úrovni v místech jako Lawrence Livermore National Laboratory. Neexistuje žádný důvod, proč by tato látka měla být nalezena ve čtyřech nezávislých vzorcích prachu Světového obchodního centra - to znamená, že nebyl použit žádný jiný důvod, než byl použit ke zničení všech tří struktur.

Vytáhni to

Pak přichází neslavné, překvapivé prohlášení majitele budovy Larryho Silversteina o WTC 7 v dokumentu PBS Amerika znovu buduje z roku 2002: „Pamatuji si, že mě povolal vedoucí akce hasičského sboru, který řekl, že si nejsou jisti, zda byli schopni oheň zastavit. Odpověděl jsem: „Víte, měli jsme tak hroznou ztrátu na životě, že nejzranitelnější věcí, kterou musíte udělat, je zničit ji (vytáhni to). " Rozhodli se to strhnout a pak se budova zhroutila. “

Silverstein později prohlašoval, že když on používal termín “vytáhnout to,” měl v úmyslu evakuovat hasiče z budovy. Jiné účty však podporují výklad, který měl v úmyslu zbourat budovu. Například Reportér Fox News Jeffrey Scott Shapiro napsal v roce 2010„Krátce před rozpadem budovy mi několik šéfů NYPD a Con-Edison řeklo, že Larry Silverstein telefonoval s pojišťovacími lidmi, aby zjistili, zda by mohli umožnit kontrolované zničení budovy.“ Když mluvil s MSNBC minuty poté zbytek, potvrzeno poručík FDNY David Restuccio"Slyšeli jsme, že budova je nestabilní a že buď spadne sama, nebo bude sražena."

Oficiální příběh přežije pouze díky dohodnutému úsilí skrýt pravdu, neschopnosti přijmout rozměry podvodu a neochotě těch, kteří znají pravdu, aby promluvili.

Bez vysvětlení

Ale možná nejzajímavějším důkazem ze všech je celkem nepřítomnost důkazů, že ohně mají co do činění s kolapsem, a selhání, které následovalo u NIST, když došlo k vybudování úplné a věrohodné hypotézy.

V případě Twin Towers zastavila NIST svou vlastní analýzu v době, kdy se budova začala zhroutit, přičemž bylo samozřejmé, že úplné zhroucení bylo nevyhnutelné, když horní část každé věže ztratila podporu a začala padat. Když byla Komise v tomto okamžiku naléhavá, NIST souhlasil že „nemohl poskytnout úplné vysvětlení úplného kolapsu“. článek „Někteří nedorozumění související s analýzou kolapsu WTC“, zveřejněné v Mezinárodním věstníku ochranných struktur v roce 2013, nám pomáhá pochopit, proč společnost NIST „nemohla poskytnout úplné vysvětlení“. Matematicky ukazuje, že kolaps horní části by se zastavil po jednom až dvou patrech, aniž by uvnitř obrazu byly výbušniny.

V případě WTC 7 NIST nedokázala vůbec provést žádnou analýzu což by mohlo zdůvodnit, o čem věří, že spustilo totální kolaps věže. NIST také vyřízl klíčové strukturální vlastnosti budovy z jejího datového modelu - vlastnosti, které, pokud byly zapojeny, znemožňují nepochybně „pravděpodobnou kolapsovou sekvenci“ NIST.

podvody

Úplné selhání společnosti NIST při sestavování úplné a důvěryhodné hypotézy nás přivádí zpět k otázce, proč tato vysoce neobvyklá vědecká debata trvá 16 let po útoku. Skutečnost je taková, že se nejedná o vědeckou debatu, ale o politický boj o rozhodnutí veřejného vyprávění o nejstrašlivější události 21. století.

V tomto boji najdeme „jasné“ a „zřejmé“ důkazy na jedné straně a oficiální vyprávění založené na vědeckých podvodech na straně druhé. Ten přežije pouze díky dohodnutým snahám několika lidí skrýt pravdu, neschopnosti mnoha přijmout rozměry podvodů a neochotě těch, kteří znají pravdu, aby promluvili.

Doufejme, že když tuto traumatizující událost zažíváme stále dál, uvidíme více lidí, jako je Peter Ketcham, s odvahou přehodnotit, o čem kdy věřili, as morální snahou to udělat. něco o tom.

Také si přečtěte
Nový pozitivismus
Nový fašismus
Strukturální přehodnocení kolapsu WTC7
Debata, která se nikdy neuskutečnila

Předplatné 195 NOK