- Čas zabránit většímu využívání biologických válek, autonomních zbraňových systémů a žoldáků.

Zodpovědný editor MODERN TIMES
E-mail: truls@nytid.no
Publikováno: 2020-02-03

Kolik cynického a bezohledného použití mezinárodního práva může skutečně zabránit mezinárodnímu právu? Nová kniha Mezinárodní válečné právo z Nakladatelství od Cecilie Hellestveit a Gro Nystuen se na to alespoň snaží odpovědět.

Ano, s čím nemohou lidé přijít, pokud jde o zasažení ostatních: Biologické zbraně tam byly dlouho. Teď to nebylo přesně to, co Bůh poslal nad egyptský lid. Ale ve středověku byli lidé, kteří zemřeli na mor, hozeni katapulty do obléhaných měst, aby nakazili obyvatelstvo. A během druhé světové války používal Japonsko biologických zbraní proti čínským vesnicím - například v roce 10 bylo v Changde zabito 000 1941 lidí Mezinárodní válečné právo, Ale stejně jako u jedových zbraní není vždy snadné civilizovat a bojovat, nebo oddělit přítele a nepřítele. Pro 1700 japonských vojáků kráčelo současně - pravděpodobně proto, že foukal vítr. V případě obléhaného Stalingradu v následujícím roce zemřelo na infekce mimo město téměř 100 000 německých vojáků. Podle knihy, která se týká bývalých sovětských výzkumných pracovníků v oblasti biologických zbraní, to byl výsledek biologických zbraní.

Cynická představivost za používáním chemikálií a biologické zbraně Spojené státy například používaly požární bomby jako napalm proti válčícím a civilním populacím ve Vietnamu. A dále rozebrat zemi postříkanou Agent Orange z letadel zničit vegetaci, kde se Vietnamci schovávali - poškození přetrvávalo několik desetiletí poté. A co modifikace počasí, kde USA s chemikáliemi poskytovaly nepřátelský déšť? V naší době použil partyzán FARC tzv. Špinavé bomby plné infekčních průjmů infikovaných tyfusem. A v našem století tyto formy rojení, používané v Afghánistánu, Iráku (proti Kurdům) a Gaze (bomby „bílého fosforu“, Cast Lead, 2008–09), pokračují - což vede k pomalé smrti a velkým prodlouženým popáleninám.

biologických zbraní

Ale zlo a cynismus za takovým „válčením“ se setkal se silnou opozicí a byl zaveden zákaz mezinárodního práva a mezinárodní „zvyky“. Většina z výše uvedených léků je zcela zakázána - a vy již neotrávíte studny, používejte hořčičný plyn, který způsobuje trvalé nervové problémy, nebo plyny 1,1 milionu lidí v koncentračních táborech se Zyklonem B. Nebudete bojovat ani s mikroby, antraxem, viry, houbami a dalšími smrtícími živými organismy.

Předplatné 195 NOK / čtvrtletí

Takzvané zbraně ABC získaly hodně pozornosti a kritiky. (A) Pokus zakázat prázdné zbraně, ale mocné státy nemohou být houpány. (B) biologické zbraně jsou do značné míry zakázány, ale také obtížně definovatelné. Ano, jak se bráníte proti jedné osobě, kde „bio klaun s trochou štěstí může zabít 400 000 lidí“, jak řekl nositel Nobelovy ceny Joshua Lederberg?

Třetí (C) má pevné kořeny chemické zbraněConvention. Zákaz přišel brzy, kdy je třeba dodržovat pravidla, která by je neměla vyvíjet, vyrábět, prodávat ani používat. Ano, člověk by se raději vyhnul zatčení za válečné zločiny.

Jediným problémem je, že je obtížné odhalit, kdo je odesílatelem biologických nebo chemických zbraní. Incidenty s chemickými zbraněmi v roce XNUMX Sýrie (viz také dokumentární Jeskyně), jasně ukazuje jeho použití - cynická operace „Falešná vlajka“, při níž bylo povstalci očividně obětováno civilní obyvatelstvo, aby vyprovokovalo útok na Assadovu Sýrii zvenčí.

V Norsku neexistuje pravomoc mezinárodního práva.

Někteří se také dnes diví, zda by infekční koronový virus v Číně mohl být biologickým útokem na oslabení rozvíjející se Číny. To je však obtížné dokázat, protože odesílatel je „neviditelný“ - pro koho může prokázat, že se jedná spíše o plánovaný útok než o přirozené ohnisko?

Zákazy a pravidla

Podle mezinárodního práva je mezinárodní zvyk v ozbrojeném konfliktu závazný - dokonce i pro ty, kteří nepodepsali úmluvu. A odsouzení funguje. Mezinárodní válečné právo je proto, jak je zdůrazněno v knize 579 stran s odkazem na bohatství pravomocí, úmluvy a mezinárodní smlouvy, mnoho souborů pravidel, která je třeba dodržovat.

Pokud jste na prvním místě v ozbrojeném konfliktu - na rozdíl od akcí v době míru - platí specifická pravidla hry a zákazy. Bojovníci mohou „legálně“ zasáhnout bojovníky. Jak Hellestveit zmínil při vydání knihy v Oslu, americký dronový útok na íránského generálmajora Qasema Soleimaniho lze považovat za legální.

V knize je také právo mezinárodního práva nevytvářet „zbytečné utrpení a zbytečné škody», Nezáleží na tom å zasáhnout nepřítele nepřiměřené, což způsobuje více škody, než je nutné, aby bylo soupeře vyřazeno z hry. Proto nyní máme zákaz hloupých kulek (rozšiřující se munice) - a známe zákaz protipěchotních min a kazetových bomb.

Drony a přesnost

S vývojem nové technologie je také zajímavá zásada nebo povinnost mezinárodního práva. Civilisté by samozřejmě neměli být zasaženi - i když to stále dělají (vedlejší škody). Neboť dnes nebojujeme s armádou na bojišti - ve městech je válka vedena. Se silnými zbraněmi a partyzány - kde bomby, teror a rakety zasáhly civilisty nepřiměřeně více. Sýrská válka je jen posledním příkladem.

Dron zabít na výše uvedené Sole Imani také říká něco nového přesnost, Když Saddam Hussein v roce 1991 poslal bomby z Iráku do Saúdské Arábie a Izraele, měly přesnost asi 2000 metrů. Když Írán nedávno odpověděl s jasně ohlášenou odvetou americké základně Ain al-Asad v Iráku, mohlo mít šest raket přesnost až pět metrů. To je přesně zacílit na budovy nebo zbraně - pomocí GPS v kombinaci s tzv. Inerciální navigací.

USA / Írán tentokrát takové „značení“ dodržovaly. Ale nové a pokročilejší raketové zaměřovače a technologie řízení, které také vyrábí Norsko, pomáhají zvyšovat brnění. Tento podzim například Čína a Rusko představily nové nadzvukové „kluzáky“, které mohou trvat dlouhé vzdálenosti.

USA / ARPA

Pusťte mě sem Harp, Americká výzkumná instituce - není v knize uvedena. Poté, co Sovětský svaz v roce 1957 vypustil první satelit na světě, pak americký senát Lyndon Johnson věřil, že na ně brzy zahodí bomby. Prezident Eisenhower pak založil Agenturu pro pokročilé výzkumné projekty (ARPA). S obrovskými zdroji, které měli k dispozici, by „předvídali a dosahovali nepředstavitelné zbraně budoucnosti“.

Je obtížné odhalit odesílatele biologických nebo chemických zbraní.

ARPA (později DARPA - „Obrana“) utvářel náš moderní svět, včetně nových protiraketových obran a technologie stealth. V roce 2018 byl Wired schopen číst o experimentu ARPA „Insect Allies“, kde se hmyz používá k dodávání geneticky modifikovaných molekul do plodin. Nyní se říká, že to lze snadno změnit na nový typ biologické zbraně. Jejich výzkum však dal občanské společnosti také počítač, laserovou technologii, internet (z předchůdce ARPANET) a navigační systém GPS, V knize Imagineers of War: The Untold Story of DARPA (2017) Sharon Weinberger upozorňuje na to, jak neinhibovaní by mohli provádět výzkum, a to iu vysoce rizikových projektů. Nakonec se například odchýlili od myšlenky meziplanetární kosmické lodi poháněné jadernými výbuchy - kdy posádka jistě zemřela. Hlavní poradce britského Boris Johnson Dominic Cummings nyní oznámil, že vytvoří britský „ARPA“ - ačkoli tvrdí, že by to mělo být více o občanské společnosti než o vojenských projektech. Věřte tomu, kdo může.

Technologie a žoldáci

Zpět do knihy: Kybernetická válka a digitální útoky nejsou v mezinárodním právu definovány jako vojenské útoky, ale nazývají se sabotáž. Pokud tedy někdo v roce 2012 zasáhl ropnou společnost Saúdské Arábie Saúdskou Aramco kybernetickým útokem (33 000 rozbitých počítačů), jde nad rámec zákazu mezinárodního práva.

Ale co digitální algoritmusr nebo pokročilé trubecKdo může sám rozhodovat o útocích? Když už není lidská bytost schopna zavolat zpět drona na základě špatného rozhodnutí? Dnes existují skutečně takzvané uzamčené příkazy („man out of the loop“), kde nelze vysílacího drona z bezpečnostních důvodů přerušit.

I Mezinárodní válečné právo řeší se řada důležitých otázek, jako je nesouhlas s definicí teror je. Například terorismus Utøya nesplňuje definici nadnárodního terorismu.

Ale dovolte mi konečně zmínit význam cizích válečníků nebo žoldákje. Smlouva zakazující žoldnéře je „spící“ a obtížně definovatelná. V roce 2003 existoval pouze jeden žoldák na deset armád (Irák). Již v roce 2013 se počet zvýšil na patnáct (Afghánistán). Bohužel se zde vytváří vzdálenost k lidské důstojnosti - stejně jako algoritmy chladného stroje za vražedným robotem. Tam, kde jsou motivy žoldáků a bezpečnostních společností převážně finanční, bude možné brutalizovat a rozšířit válečné operace.

State Power

Hellestveit a Nystuen ve svém epilogu poukazují na to, že zde v Norsku kompetence mezinárodního práva - znalost mezinárodních pravidel pro použití síly - stále neexistuje, a to ani tam, kde „pracuje s mírem, konflikty, zahraniční politikou a studiemi obrany“. Univerzity nemají také mezinárodní prioritu vzhledem k mezinárodnímu právu války.

Vůle ke zbrojení - a to is norským zbrojním lobbistem v NATO - a související použití nepřátelských obrazů je extrémně nebezpečné. Jsme mnozí, kdo věří, že světoví cyničtí vůdci mají obrovskou moc na úkor občanské společnosti. A jak jsem řekl v knize: „Ačkoli„ destruktivní potenciál “nestátních aktérů roste s technologickými inovacemi, nebezpečí jsou stále malá ve srovnání s odpovídajícím potenciálem států.“ States to musí být pod kontrolou.

Kdokoli, kdo vidí potřebu osobní svobody a mezinárodní solidarity, se proto doporučuje přečíst knihu!


Vážení čtenáři. Nyní máte tento měsíc 2 volné články. Nebojte se nakreslit jeden Předplatné, nebo se přihlaste níže, pokud jej máte.



1 komentář

  1. Je zavedeno mezinárodní právo války? Termín předpokládá, že „lidé“ mají právo na válku - a budou. Nepravděpodobné.
    Je tento titul jakýmsi akademickým / politickým cvičením z prstu? Kdo jsou iniciováni?

Zanechat komentář

(Používáme Akismet ke snížení spamu.)